昆明市有一位名叫胡先生的市民，他將自己的愛(ài)車以18萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)置后借給了自己的弟弟應(yīng)急。然而，令人意想不到的是，弟弟將這輛車抵押出去，并從中獲得了3萬(wàn)元貸款之后便杳無(wú)音訊。

事情的緣由是這樣的：在2024年三月份的時(shí)候，胡先生的弟弟聲稱有緊急情況需要用車，向他求助。出于兄弟情誼和幫助的心態(tài)，胡先生毫不猶豫地將車借給了弟弟。然而，過(guò)了好幾天之后，弟弟不僅沒(méi)有按時(shí)歸還車輛，連人也失去了聯(lián)系。后來(lái)才得知，原來(lái)他的弟弟已經(jīng)把這輛車抵押給了別人，并且?guī)е?萬(wàn)元錢消失了。

意識(shí)到這種情況后，胡先生迅速找到了那位接收了自己車子的人——李師傅，要求他返還車輛。然而，對(duì)方卻拿出了一份與弟弟簽訂的抵押合同，聲稱如果想要取回汽車就必須先償還相應(yīng)的貸款金額才能拿車。對(duì)于這樣的回應(yīng)，胡先生感到非常不滿和困惑，他認(rèn)為自己對(duì)這件事一無(wú)所知，不應(yīng)該由他自己來(lái)承擔(dān)這筆債務(wù)。

雙方在協(xié)商無(wú)果的情況下，最終將此事訴諸法律途徑解決。在法庭上，胡先生指出弟弟未經(jīng)他同意私自抵押車輛的行為嚴(yán)重侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有合法車主才能進(jìn)行有效的車輛抵押登記手續(xù)，因此弟弟與李師傅之間的抵押協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)效。

然而，被告方李師傅則堅(jiān)持認(rèn)為自己和胡先生弟弟簽署的合同是合法有效的，依據(jù)該合同條款，如果想要取回車輛，則必須先替借款人償還相應(yīng)的債務(wù)。最終，法院經(jīng)過(guò)審理后作出判決：確認(rèn)涉案車輛歸屬于胡先生個(gè)人所有，在他不知情的情況下被私自抵押的行為無(wú)效；同時(shí)，鑒于車輛已被使用了兩年多的時(shí)間，根據(jù)評(píng)估結(jié)果認(rèn)為其當(dāng)前價(jià)值約為11萬(wàn)元人民幣，并且要求李師傅歸還該車及相關(guān)證件；如無(wú)法返還，則需每日支付80元作為賠償直至車輛實(shí)際交還為止。

此外，在法律判決中明確指出雖然抵押合同無(wú)效，但李師傅仍然有權(quán)向胡先生的弟弟追討那筆3萬(wàn)元貸款。這一裁決在一定程度上保障了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害的同時(shí)，也對(duì)類似情況下的法律責(zé)任做出了明確規(guī)定。

(責(zé)任編輯：佚名)